::  Misiune :: Istoric :: Statut :: Membrii :: Structura :: Rapoarte anuale ::  Donaţii :: 2% ::  Comunicate :: Contact ::




Soluţie   de   admisibilitate   īn   cazul   N.G.



    La 13 noiembrie 2003 Curtea Europeană a Drepturilor Omului din Strasbourg a dat o decizie  de admisibilitate īn cazul N.G. īmpotriva Romāniei.

    N.G. (minor la data faptelor), acuzat de tīlhărie, a fost arestat la 7 iulie 1996 de poliţişti din cadrul Poliţiei Municipiului Tīrgu-Mureş, şi reţinut, fără mandat de arestare, la Centrul de Ocrotire al Minorilor. Anchetat īn lipsa unui avocat sau a unui părinte, minorul N.G. s-a plīns de rele tratamente (bătăi cu pumnii şi picioarele, duşuri reci, ras īn cap, etc) aplicate de persoane din cadrul poliţiei şi de gardienii publici din Centrul de Ocrotire. Īn această perioadă de timp N.G. a fost filmat şi prezentat pe un post de televiziune local ca fiind tīlhar. La insistenţele coordonatorului Biroului pentru Drepturile Omului al Ligii PRO EUROPA, N.G. a fost eliberat la data de 12 iulie 1996.

    La trei zile, Liga PRO EUROPA a depus o sesizare la Parchetul Militar Mureş, iar părinţii minorului au formulat şi ei plīngeri penale. Parchetul Militar Mureş şi Parchetul Teritorial Militar Bucureşti — prin dl. procuror militar Sandu Marin — au dat soluţii de neīncepere a urmăririi penale, atīt sub aspectul arestării ilegale, cīt şi al tratamentelor inumane şi degradante aplicate minorului, astfel īncīt nimeni nu a fost tras la răspundere.

    La 30 martie 1998, cu sprijinul avocaţilor APADOR-CH, N.G.a formulat o plīngere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, unde a invocat următoarele īncălcări: a fost supus unui tratament inuman şi degradant (articolul 3); ancheta efectuată de procurorii militari nu a fost efectivă, promptă şi nici imparţiala (articolul 3); a fost arestat ilegal (articolul 5.1); nu a fost informat prompt despre īnvinuire (articolul 5.2); nu a fost dus prompt īn faţa unui judecător (articolul 5.3); nu a avut posibilitatea să atace īn justiţie măsura arestării şi detenţia (articolul 5.4); nu are remedii efective pentru compensarea arestării ilegale (articolul 5.5);  soluţia de neīncepere a urmăririi penale adoptată de Parchetul Militar l-a lipsit de acces īn justiţie (articolul 6.1); procurorul militar Sandu Marin şi poliţiştii de la Poliţia Tīrgu-Mureş i-au īncălcat prezumţia de nevinovăţie (articolul 6.2); nu are remedii efective pentru repararea acestor īncălcări la nivel naţional (articolul 13). Cu excepţia susţinerii reclamantului N.G., īn sensul că aceste īncălcări au fost motivate de apartenenţa sa la minoritatea romă, Curtea a declarat admisibilă plīngerea pentru toate īncălcările enumerate mai sus.    

    Īn acţiunile sale īmpotriva īncălcării unor drepturi fundamentale, minorul N.G. a primit sprijin din partea Ligii PRO EUROPA, Comitetului Helsinki Romān APADOR-CH, Amnesty International şi European Roma Rights Centre.
Biroul pentru Drepturile Omului


25 noiembrie 2003